(6762 S. K. m. 688) (2004 S. K. m.169/a-2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı Z. Y. Sönmez vekili tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 163 numaralı ödeme emri tebliğ edilmiştir.
İcra takibinin dayanağı 30.4.2003 vade tarihli ve 8.565.000.000.-TL bedelli bono olup, TTK. nun 688. maddesinde yazılı unsurları taşıyan kambiyo senedi niteliğindedir. Takip, lehtar tarafından keşideci hakkında yapılmakta olup, alacaklı yetkili hamildir.
İİK. nun 169/a-2. maddesi gereğince borçlunun borcun ödendiğine dair yazılı bir belge sunamadığı görülmektedir. İtiraz dilekçesinde yer verilen ve senetlerin ödenmesine rağmen geri verilmediği biçimindeki iddia ancak yazılı bir belge ile kanıtlanabilir. Ayrıca, takip dayanağı bononun karşılıklı edimleri içeren bir sözleşmeyi dayalı olarak verildiği ve teminat niteliğinde olduğu iddiası da bonoya açıkça atıf yapan bir belge ile kanıtlanmış değildir. Bundan başka, borçlunun takip dayanağı bononun alacaklıya futbolculuk sözleşmesi karşılığında verildiği ve akit feshedildiği için karşılıksız kaldığı şeklindeki iddiası alacaklının imzasını taşıyan ve bonodan söz eden bir belge sunulmadığı için borçlunun genel mahkemede açacağı bir davada kanıtlanabilir. Bir başka anlatımla borçlunun iddiaları yargılamayı gerektirmektedir.
O halde itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy