(2004 S. K. m. 16, 134) (1086 S. K. m. 438)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu tarafça feshi istenilen ve 10.09.2004 tarihinde gerçekleşen 192 parselde bulunan 443 nolu dükkana ilişkin ihale bedeli 208.000.000.000 TL.dır. Mahkemece, İİK'nun 134/2. maddesi gereğince bu miktarın % 10'u olan 20.800.000.000 TL. para cezasına hükmedilmesi gerekirken şikayet konusu olmayan ve şikayet tarihinden sonra 20.09.2004 tarihinde satışı yapılan aynı parselde ki 454 nolu dükkana ilişkin ihale bedeli ile birlikte toplam değer üzerinden para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bakırköy 3. İcra Mahkemesi'nin 10.11.2004 tarih 2004/1264 - 1356 sayılı kararının hüküm bölümünün para cezası ile ilgili (2) nolu bendinde yer alan 494.000.000.000 TL. ve 49.400.000.000 TL. rakamlarının silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerlerine 208.000.000.000.TL. ve 20.800.000.TL. rakamlarının yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK. 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 22.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy