(2004 S. K. m. 16, 96) (492 S. K. m. 21) (YHGK. 13.06.2001 T. 2001/12-461 E. 2001/516 K.)
Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 96. ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan, şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir ( HGK'nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. - 516 K. ). Bu nedenle, haciz tarihinde borçlu kooperatif adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazda üçüncü kişi müştekiler adına daire tahsis edilmesi nedeniyle yapılan başvuru şikayet niteliğindedir.
Hal böyle olunca, icra mahkemesince Harçlar Kanunu'nun ( i ) Sayılı Tarifesinin 2/A maddesi gereğince maktu harç alınması ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ( 2 ). Kısım ( 2 ). Bölüm ( 2 ). maddesi gereğince avukatlık ücretinin de maktu olarak tayin edilmesi gerekirken anılan kalemlerin nisbi olarak hesaplanması yasaya aykırı olduğu gibi müştekilerin başvurusunun şikayet olduğu göz ardı edilerek icra inkar tazminatına da hükmedilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü İle mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy