(2004 S. K. m. 170/a) (6762 S. K. m. 595, 598, 626, 642, 690)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: TTK. nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 598. maddesi gereğince bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Alacaklı T.T.K.'nun 595/2. maddesi koşullarında beyaz ciro ile senetteki hakkı eline geçirdiğinden yetkili hamil olarak takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yok ise de, muteriz borçlu Bekir Sarı senette lehdar-ciranta olup dayanak bono ile ilgili olarak takip edilebilmesi TTK. 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 626 ve 642 maddelerine göre keşidecinin protesto edilmesine bağlıdır. Somut olayda, evrak içerisinde keşidecinin protesto edildiğine dair bir belgeye rastlanılmadığından lehdara karşı takip alacaklısı müracaat hakkını yitirmiştir. O halde Mahkemece, takibin İ.İ.K.'nun 170/a maddesi uyarınca yukarıda açıklanan gerekçelerle iptaline karar verilmesi gerekirken alacaklının yetkili hamil olmadığından bahisle takibin iptali isabetsiz ise de; sonuçta takip iptal edilmekle sonucu doğru kararının yukarıda onanması gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 10.10 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1.10 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 05.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy