(2004 S. K. m. 8, 126)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşüldü:
İİK.nun 126 ncı maddesi taşınmaz ihalelerinde artırma ilanının ne şekilde yapılacağını düzenlemiştir. Anılan maddede, artırmanın satıştan en az bir ay önce yapılacağı açıklanmıştır. Taşınmazların ise; 13.09.2004 tarihinde ihale olunmasına rağmen satış ilanının 23.09.2004 tarihinde mahalle muhtarlığında ilan edildiği ve yasanın aradığı bir aylık süreye uygun olmadığı görülmektedir.
Kural olarak satış ilanında belirtilen saatlerde ve yerde ihalenin başlaması ve artırmanın Yasanın aradığı koşullarda yapılarak ihalenin gerçekleştirilmesi esastır. İhale zaptında ihalenin başlama ve bitiş saatleri, ihaleye katılanlar, sürdükleri peyler tek tek belirlenip ihale zaptının öncelikle satış memuru, tellal ve diğer ilgililerin imzalaması zorunludur. Kaldı ki, İİK.nun 8 inci maddesi uyarınca "icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlarla talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya yardımcısı veya katibi tarafından imzalanır". Somut olayda şikayete konu ihalelerden 924 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ihale tutanağının dışındakilerin altında satışı yapan icra müdürü veya yardımcısı veya katibinin imzası bulunmadığından anılan madde kapsamında icra tutanağı(ihale tutanağı) niteliğinde değildir. O halde anılan taşınmaz dışındaki taşınmazlar yönünden yapılmış geçerli bir ihale bulunduğunun kabulü mümkün değildir.
Ayrıca, ihalede belediye tellalının bulunması ve bunun huzuruyla ihalenin yapılması ihalenin geçerlilik şartıdır. Şikayet konusu yapılan ve 924 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ihale de dahil olmak üzere bütün taşınmazlara yönelik 13.09.2004 tarihli ihalelerde tellalın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece anılan hususların re'sen gözetilerek ihalelerin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428 inci maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy