(2004 S. K. m. 170/4)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte dayanak çeklerdeki imza borçlu Mehmet A. tarafından inkar edilmiş ise de, alacaklının da kabulünde olduğu üzere borçlunun oğlu Adnan A.'a babası muteriz borçlu adına çek imza etme yetkisi verildiği ileri sürüldüğü ve muhatap bankanın 09.08.2003 tarihli yazısı ile de bu hususun teyit edildiği görülmekle mahkemece somut olayda çekteki imzaların imza yetkisi verilen Adnan A.'a ait olduğunun tespiti halinde vekil veya ticari mümessil sıfatıyla çeklerin imza edilip edilmediği yöntemince araştırılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru olmadığı gibi kabulü göre de, İİK. nun 170/4.maddesi hükmü gereğince kötü niyet ve ağır kusurun ne olduğu karar yerinde tartışılmaksızın alacaklının %40 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulması doğru değildir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy