(2004 S. K. m. 62) (3095 S. K. m. 1, 2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 1. maddesinde (Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'na göre faiz ödenmesi gereken hallerde, miktarı sözleşme ile tespit edilmemişse bu ödeme; yıllık TC. Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli kredi işlemlerinde uyguladığı reeskont faizi üzerinden yapılır) hükmüne yer verilmiştir.
Aynı kanunun 2/2. maddesinde ise, ticari işlemde, temerrüt faizin avans oranına göre hesaplanacağı belirtilmiş bulunmaktadır.
İcra takibinin dayanağı olan ilamda reeskont faiziyle birlikte alacağın tahsilinin gerektiği yazılı olduğu halde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda %70, %64, %57, %48, %42 oranları esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Bu hesaplamadaki oranların avans faiz oranları olduğu, Merkez Bankası'nın icra dosyasında konulu cevabında açıkça yazılıdır. Böylece raporun ilama aykırı olduğu sonucuna varılmalıdır. Bu rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olduğu gibi, öte yandan, itiraz dilekçesinde asıl alacak dışındaki diğer alacak kalemlerine uygulanan faizin de yasaya uygun hesaplanmadığı açıklanmasına rağmen bu konuda inceleme yapılmaması ve olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de yasaya aykırı bulunmuştur.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy