(3194 S. K. Geç. m. 5) (1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 10.1.2005 tarih, 23177-229 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İpoteğin dayanağı borç 3194 sayılı İmar Yasası'nın geçici 5. maddesinde düzenlenen örfü beldelerin tasfiyesinden kaynaklanan ve emlak vergi değerine göre belirlenmesi öngörülen bir borçtur. Bu maddede (zemin hakkı bedeli, ait olduğu taşınmaz malın zemine ait son emlak vergi değerinin 1/5'idir. Bu şekilde belirlenecek zemin hakkı bedeli, tapu idaresince gedik sahibinin müracaatı halinde zemin hakkı sahibi adına emaneten milli bir bankaya yatırılır. Müracaat edilmediği takdirde zemin sahibi lehine kanuni ipotek tesis edilir.) hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda düzenlenen ipotek yukarıda açıklanan madde hükmüne uygun ve belli bir miktarın ve lehtarına ödenmesi gereken mevcut ve muaccel bir bedeli öngördüğünden kesin borç ipoteği nitelindedir.
Anılan maddenin son bendinde açıklandığı üzere zemin hakkı bedeli üzerindeki iddialar açılacak ipoteğin iptali davasında dinlenebilir: Ancak, mevcut ipotek yukarıda açıklanan niteliği itibarı ile icra emri gönderilerek takip konusu yapılabilir.
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK. nun 366. ve HUMK. nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 130. YTL. para cezasının ve 22.90. YTL ilam harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 29.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy