(2004 S. K. m. 33, 40) (3095 S. K. m. 1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK. nun 40/2. maddesi gereğince (Bir ilam hükmü icra edildikten sonra bozulduğunda, aleyhinde icra yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kat'i bir ilamla belirlenirse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur.) Somut olayda, ilam hükmünün infaz edilmesi icra müdürünün görevi ve İİK. nun 33. ve sonraki maddelerinin amir hükmü gereğidir. Bu durumda, anılan hükümlere göre yapılan ödemenin geri alınabilmesi, dayanak ilamla ilgili (açılmamış sayılması)'na ilişkin kararın kesinleşmesi koşuluna bağlıdır. Mahkemece öncelikle İİK. nun 40. maddesinde öngörülen koşulların oluşup oluşmadığı araştırılmalıdır. Bundan sonra faizin başlangıç tarihi olarak, ödeme tarihi yerine icra müdürünün paranın istenmesine ilişkin kararın tebliğ tarihi esas alınmalı ve yukarıda açıklanan hukuki prosedür gereği 3095 Sayılı Yasanın birinci maddesinde yer alan faiz oranı uygulanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy