(2004 S. K. m. 68, 72)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Üsküdar 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/1117 esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında, 24.12.2001 tarihli tedbir kararıyla, Üsküdar 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/2960 ve Üsküdar 4. İcra Müdürlüğü'nün 2001/11765 esas sayılı takip dosyalarında İİK'nun 72/3. maddesi gereğince (icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi) için ihtiyati tedbir kararı verildiği ve karar gereğince asıl alacak ve %15 teminatının 23.07.2002 tarihinde yatırıldığı tespit edilmiştir.
Üsküdar İcra Mahkemesi'nin 16.07.2002 tarih ve 2001/479 E, 2002/1081 K, sayılı ve 4. İcra Müdürlüğü'nün 2001/11765 sayılı takip dosyası yönünden borçlunun itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına dair verilen kararın, Dairemizin 24.10.2002 tarih ve 2002/20339-21658 sayılı kararı ile onandığı görülmektedir. Bu aşamadan sonra icra mahkemesi kararı dayanak gösterilerek alacaklının takibin devamı isteminde bulunduğu ve icra veznesindeki paranın kendisine ödenmesi ve kalan borç için de haciz uygulaması yönündeki taleplerinin memurlukça kabul edildiği tespit edilmiş; bu işlemin şikayeti, mahkemece yukarıda sözü edilen kararlar gerekçe gösterilerek reddedilmiştir.
İİK'nun 68 ve sonraki maddeleri gereğince borçlunun itirazının kaldırılması kararı yanında, dosyada aynı kanunun 72/3. maddesi gereğince genel mahkemeden alınmış bir tedbir kararı vardır. İtirazın kaldırılması kararı gereğince İİK'nun 72/3. maddesine göre vezneye yatırılan asıl alacak ve teminatın alacaklıya ödenmemesi tedbir kararının bir gereğidir. Memurun aksine işlemi yasaya aykırıdır. Bu yöndeki şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir. Ancak, alacağın kalan bölümü ile ilgili takibin devamı, haciz ve paraya çevrilmesi ve icra veznesine yatırılmasına kadar yapılacak işlemler için itirazın kaldırılması ve takibin devamı Üsküdar İcra Mahkemesi'nin 16.02.2002 tarihli kararının gereği olmakla bu konudaki memurluk işlemi yasaya uygundur.
O halde, mahkemece şikayetin sadece taşınmaz haczi yönünden reddi gerekirken tümden reddi yasaya aykırı bulunmaktadır.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle veznedeki paranın alacaklıya ödenmesi hususuna hasren İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy