(1136 S. K. m. 34, 63) (1086 S. K. m. 61)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu S.S.K. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlunun İcra Mahkemesine başvuru dilekçesinde avukat olmayan Şenel Eroğlu tarafından muhtelif kişiler alacaklı gösterilerek borçlu kurum aleyhine takiplerde bulunduğu ve takiplerin kesinleştiği, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 34. ve 63. ve HUMK. nun 61. maddeleri uyarınca kesinleşen bu takiplerin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Tüm taleplerde borçlunun aynı alacaklıların ise farklı olup ancak hepsinde takip onlar adına Şenel Eroğlu tarafından başlatılmıştır. Tüm alacaklılar yönünden şikayet nedeninin aynı olması bakımından borçlu vekilinin tek bir dilekçe ile başvurusunda dava ekonomisi de gözönünde bulundurularak HUMK. na uymayan bir yön yoktur. Kaldı ki şikayet bir dava olmayıp, Genel Mahkemelerde uygulanan dava açma prosedürü şikayet için İcra Mahkemesine yapılan başvurularda uygulanmaz.
Mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu S.S.K. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy