(2004 S. K. m. 168)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takibe dayanak olan çekin 21.4.2004 tarihinde bankaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır. İtiraz dilekçesi ekinde sunulan iş bu çekin arka yüzüne ait iki ayrı fotokopiden birinde, borçlu Uğur Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bu çeki ibraz için bankaya sunduğu anlaşılmakta, diğer fotokopide ise borçlu şirketin kaşesi ile çekin ibraz edildiği banka ve ibraz yazısı arasına takip alacaklısının isminin yazıldığı anlaşılmaktadır. Borçlu vekili itirazında alacaklının çeki hileli yollarla eline geçirerek ismini yazarak icra takibine başladığını öne sürmüştür. Mahkemece resen ilgili bankaya yazı yazılıp çekin kimin tarafından bankaya ibraz edildiği sorulmuştur. Bankaca çekin fotokopi örneği gönderilmiş bundan da dilekçe ekinde sunulan alacaklının da dayandığı belgenin aynısı olduğu görülmektedir. Bu durum karşısında takip alacaklısını ibrazdan önce ciro silsilesinde yer almadığı gibi çeki bankaya ibraz eden Uğur Yapı Malz. San ve Tic. Ltd. Şti yetkilisinin ibrazdan sonra takip alacaklısı olan Şerafettin Bökü'ye alacağın temliki hükümlerini doğuracak şekilde bir cirosu da bulunmamaktadır. Kaşe üzerindeki imzanın bankaya çekin ibrazı için atıldığı açıkça anlaşıldığından mahkemece alacaklının takip hakkı bulunmadığı gözetilerek borçlunun itirazının kabulü yerine, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy