(2004 S. K. m. 85)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonra borçlulardan N
'nın işyeri olduğu iddia edilen mahalde alacaklı vekilince haciz uygulamasının istenmesi üzerine, icra müdürlüğünce bu yerin 3.kişi A
Orman Ürünleri Dekorasyon Gıda Ziraat İnşaat Turizm Ltd. Şti.'nin faaliyet merkezi olup borçlu ile ilgisinin bulunmadığından bahisle haczin tatbik edilmediği anlaşılmaktadır.
İcra Müdürünün alacaklı vekilinin talebi üzerine ilgili yerde istem gibi menkul mallar üzerine haciz uygulaması gerekirken, istihkak iddiasına konu olabilecek ve mahkemece tartışılıp çözümlenecek bir gerekçe ile haczi yapmaması İİK. nun 85. maddesine aykırıdır. (HGK. nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-2002 E, 2004/196 K.). Bu durumda, icra müdürlüğün bu işleminin iptaline karar verilmesi yerine mahkemece yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy