(1580 S. K. m. 19)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1580 Sayılı Belediye Kanunu'nun 19/7. maddesi gereğince belediyelerin (umuma ait akar olmayan açık ve kapalı mahalleri) ve ayrıca (belediyelere yasalarla verilen paylar ile vergi, resim ve harçlar) belediyelerin 6183 sayılı yasa hükümlerine göre tahsili gereken borçları dışında haczedilemez. Ayrıca, belediye encümeni tarafından kamuya tahsisine karar verilen belediye mallarının da idari nitelikteki bu karar kaldırılmadığı sürece haciz mümkün değildir. Bundan başka yine, belediyelerin kendiliğinden kamuya tahsisli taşınır ve taşınmaz mallarının kamuya tahsis kararına gerek bulunmadan haczedilemeyecekleri yerleşik Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiştir. Somut olayda, hacizden önce alınan Belediye Meclisi'nin 05.05.2003 günlü 56 karar nolu kamuya tahsis kararı belediyenin (her türlü menkul ve gayrimenkul) mallarını kapsamaktadır. Karar ekinde dosyaya sunulan listede şikayet konusu bir kısım taşınmazlar yer almıyor ise de anılan kararda bu listeye atıf yapılmadığından kamuya tahsisin bu liste ile sınırlandırıldığının kabulü mümkün değildir. bu karar idari yargı merciince kaldırılmadığı sürece icra mahkemesini bağlar. Bu nedenlerle İcra Mahkemesi'nin şikayetin reddi için oluşturduğu gerekçe yerinde görülmemiştir. Ancak, hacizle ilgili 103 Davetiyesi borçlu belediyeye 08.03.2004 tarihinde tebliğ edilmiş, bu tebligatın usulsüzlüğü ile sürülmemiştir. Mahcuz her iki parça taşınmaz arsa niteliğinde olup kendiliğinden kamuya tahsisli oldukları yönünde bir iddia ileri sürülmemiştir. O halde, haczedilmezlik şikayeti süreye tabidir. Borçlunun 25.03.2004 tarihli başvurusu da yasal süreden sonradır. Bu durumda, mahkemenin sonucu itibari ile doğru olan ret kararı onanmalıdır.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 11.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy