(2004 S. K. m. 169/a-1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı Müflis E. Finansal Kiralama A.Ş. adına iflas idaresi vekili tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği görülmektedir. Borçlu F.-F. Plastik San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından takibe kısmen itiraz edilmiştir. Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava şartı bulunmadığından bahisle itirazın reddedildiği görülmektedir.
İİK' nun 169/a-1. maddesi gereğince icra mahkemesinde itiraz sebeplerinin incelenmesi için duruşma yapılması zorunlu olduğu halde yasanın bu hükmüne uyulmaması doğru değildir. Ayrıca, borçlu vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde (icra dosya numarası) ve (icra dairesi) doğru olarak gösterilmiştir. Alacaklı E. Finansal Kiralama A.Ş.' nin (müflis) olduğu adı geçenin (Müflis E. Finansal A.Ş.) şeklinde yazılan unvanı ile bir tereddüde de yer vermeyecek şekilde açıklanmıştır.
Bundan başka, iflas idaresi vekili Av. B. E., Av. M. A.' da itiraz dilekçesinde gösterilmişlerdir. Bu durumda, sadece bu kişilerin iflas idaresi vekili olduklarının belirtilmemiş olması sonucu etkilemez.
Mahkemece yapılacak iş, yöntemince duruşma açılması ve itiraz dilekçesinde yazılı iflas idaresi vekillerine tebligat yapılarak, itirazın iflas idaresine yöneltildiği kabul edilip sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy