(2004 S. K. m. 96) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı bonolarda keşideci İlhan Can olup, alacaklının anılan kişi hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 21.08.2001 tarihinde başlattığı takipte yasaya uymayan bir yön yoktur. Gerçek borçlunun şikayet veya itirazının olmadığı, dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
3. kişi olduğunu öne süren İlhan Can İcra Mahkemesine başvuru dilekçesinde; İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2001/18191 takip sayılı dosyası üzerinden taşınmazlarına konulan haczin, yasaya aykırı olduğundan bahisle istihkak taleplerinin kabulüyle bunların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, takip konusu bonolardaki imzanın şikayet edenin eli ürünü olup olmadığı yönünde inceleme yaptırılmış, alınan raporda keşideci imzalarının şikayetçinin eli ürünü olmadığının belirlenmesi üzerine takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Takipte taraf olmayan adı geçenin başvurusu üzerine takibin iptaline karar verilemez. Mahkemece yapılacak iş, istihkak iddiasını yöntemince inceleyip, sonuçlandırmaktan ibarettir. HUMK'nun 74. maddesine aykırı şekilde takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy