(2004 S. K. m. 68) (6762 S. K. m. 688) (YHGK 14.03.2001 T. 2001/12-233 E. 2001/257 K.) (YHGK 20.06.2001 T. 2001/12-496 E. 2001/534 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İcra takibinin dayanağı olan 30.10.2003 vade tarihli bono nedeniyle, lehdar Mustafa B. tarafından keşideci Ömer U. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir. Borçlu vekilinin yasal süresinde icra mahkemesine sunduğu itiraz dilekçesinde bononun kat karşılığı inşaat sözleşmesinin teminatı olarak verildiği ileri sürülerek takibin iptali isteminde bulunulmuş, mahkemece de bu istem aynı gerekçeyle kabul edildiği tespit edilmiştir.
H.G.K. nun 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 E. 257 K. sayılı ve yine H.G.K. nun 20.6.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere; takip dayanağı belgenin teminat için verildiği iddiası, bir başka deyişle belgenin bono vasfını taşımadığı, TTK. nun 688/2. maddesinde öngörülen (kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek) vaadini içermediği itirazı ancak yazılı belge ile kanıtlanabilir. Somut olayda borçlunun sunduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi başlıklı belgede takip dayanağı bonoya herhangi bir gönderme bulunmadığı gibi, senedin teminat için verildiği hususu yukarıda açıklanan kurallara uygun yazılı bir belgeyle kanıtlanmış değildir. Borçlu bu iddiasını genel mahkemede açacağı bir davada ileri sürebilir.
O halde, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy