(2004 S. K. m. 43, 149, 150/I)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK'nun 150/ı maddesi gereğince ipotek borçlusu ve aynı zamanda ipotekli taşınmazın maliki olan Canan Gülten Seyfi ile birlikte kredi sözleşmesinde yazılı müteselsil kefiller aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılmıştır. İİK'nun 149. maddesine göre kredi sözleşmesi kefillerine icra emri gönderilemez. Alacaklı kefillerine karşı haciz (veya iflas) yolu ile takip yapabilir.
Somut olayda, alacaklı vekili, takip talebine şehven yazılan kefillere karşı 151 örnek icra emri gönderilmesi talebinden vazgeçtiğini, bu kişilere karşı ipotek limitini aşan kısmı oluşturan alacak miktarı için ilamsız takip yoluna gidileceğini icra dosyasında 16.12.2004 tarihinde beyan etmiştir. Alacaklının bu beyanı kefillere karşı takipten vazgeçme niteliğinde olup, İİK.'nun 43/2. maddesinde öngörülen takip yolunu değiştirme olarak yorumlanamaz.
Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler ışığında şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün vazgeçme talebinin reddi işleminin iptaline karar verilmesi yerine yazılı gerekçelerle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy