(2004 S. K. m. 68)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı tarafından kambiyo senedi vasfında olan 15.12.2001 keşide tarihli çeke ve taahhütnameye dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlulara örnek 49 nolu ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçluların icra dairesine verdikleri itiraz dilekçelerinde ayrıca borcun tamamını ödediklerini de beyan ettikleri anlaşılmıştır. Borçlular borcu doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip, itirazlarını sadece ödeme olgusuna dayandırdığına göre, takip dayanağı belgelerin anılan kanunun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığına bakılmaksızın, borçluların ödeme iddiası üzerinde durulmalıdır. Çünkü anılan madde yazılı belgelerle ispatlanacak olan (Taraflar arasındaki hukuki ilişki ve borçtur.) Borçlular hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüklerine göre kabul edilen bir hususun ayrıca İİK. nun 68/l. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. (H.G.K. nun 4.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E. 984 K.) Borçlular tarafından sunulan ödeme belgelerinde, ödemelerin takip dayanağı çek için yapıldığına ilişkin herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda borçlular tarafından borcun ödendiği İİK. nun 68/l. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle ispatlanamadığından mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy