(2004 S. K. m. 169/A, 179)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK'nun 179. maddesine dayalı mahkeme gerekçesi anılan hükme ve dosya kapsamına uygun görülmekle; borçlular S. O. ve N. O. yönünden takibin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, diğer borçlu keşideci H. Et Gıda Koll. Şti'nin geçerli bir ödeme belgesi sunamadığı gözetilerek, şirket hakkında istemin reddi yerine, takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. Ayrıca, borçlular N. O. ve S. O.'un mahkemeye başvurusu borca itiraz niteliğindedir. Bu durumda adı geçenler yararına hükmedilen tazminatın yasal dayanağı İİK'nun 169/a-6 maddesidir. Anılan yasa maddesi aynen borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm olur hükmünü içermektedir. Mahkemece bu düzenleme karşısında artırım nedeni açıklanmadan % 20 oranının üzerinde % 40 nispetinde alacaklının tazminata mahkûm edilmesi de doğru değildir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy