(818 S. K. m. 534, 535/3) (2004 S. K. m. 16/2)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;
İncelenen şikayet konusu 89/l haciz ihbarnamesinde "doğmuş veya doğacak" alacakların haczine ilişkin bir ibare olmadığı halde, mahkemece "bu ibarelerin çıkarılmasına" şeklinde hüküm kurulması somut olayla örtüşmüyor ise de, anılan haciz ihbarnamesi bu kaydı ihtiva etmediğinden mahkeme kararı bu yönüyle hukuki sonuç doğurmayacağından alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2- Üçüncü Kişiler vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Borçlar Kanununun 535/3. maddesindeki koşulların gerçekleşmesi halinde alacaklının İcra müdürlüğünden alacağı yetki sonucu genel mahkemede açacağı davada şirketin hitamına ilişkin olarak aldığı olumlu karar sonucunda icra müdürlüğünce anılan maddeye uygun işlem yapılması gerekir. Ne var ki anılan işlemler gerçekleşmeden bu aşamada icra müdürlüğü yetkisi aşılarak BK. 534. maddesinden bahisle şirketin infisah ettiğine ilişkin 20.7.2004 tarihli karar yerinde olmadığından mahkemece İİK.nun 16/2. maddesi koşullarında şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken bu husustaki şikayetin de reddi isabetsizdir.
Sonuç: 3. Kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda(2) numaralı bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy