(6762 S. K. m. 590, 688) (1086 S. K. m. 388)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte dayanak bonoda keşideci olarak, Ahmet Köken ve Hasan Hüseyin İç gösterilmiş ayrıca Umutlar Sitesi Yönetimi de keşideci hanesine yazılmıştır. Takip borçlusu gerçek kişilerin dayanak bonoyu yönetici sıfatıyla imzaladıkları kendilerinin şahsen borçlu olmadıklarını icra mahkemesi nezdinde ileri sürmeleri üzerine mahkemece, itirazları reddedilmiştir.
Öncelikle belirtelim ki TTK. nun 688/7. maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için (senedi tanzim edenin imzasını) ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş pul üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. Somut olayda takip borçluları imzalarını inkar etmediklerine göre ve bonoda keşideci olarak ad ve soyadları ayrı ayrı yazıldığına göre dayanak senetteki borçtan bu durumda şahsen de sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Öte yandan takip dayanağı bononun düzenlendiği tarih itibariyle yöneticilere kat maliklerini temsil ederken Borçlar Kanunu'nun 388. maddesi uygulanacağından, kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verildiği ispat edilmedikçe bu bonodan dolayı yöneticiliğin sorumluluğu söz konusu olmayıp TTK. nun 590. maddesi gereğince senedi imzalayan şahsen sorumlu olacağından somut olayda gözlendiği gibi kat malikleri kurulunun yukarıda açıklanan koşulları taşıyan kararı da yargılama aşamasında ibraz edilmediğinin anlaşılmış bulunmasına borcun aslına yönelik itirazlarının da belgelenmemiş olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle;
Sonuç: Usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. nun 366. ve HUMK. nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 11.20. YTL onama harcı peşin alındığından mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 23.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy