(6762 S. K. m. 596, 690) (2004 S. K. m. 170/A) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
T.T.K.nun 690. maddesi yoluyla emre muharrer senetlere uygulanan 596.maddesi hükmünce, emre muharrer senetten doğan haklar, ancak usulüne uygun ciro ve teslim ile iktisap edilebilir. Takip konusu senette lehtar, Bekir Sökmez'in senet arkasında ciro imzası bulunmamaktadır. Ticari senedin zilyedinin yetkili hamil olup olmadığı, birbirini takip eden ciro silsilesinden anlaşılabilir.
Somut olayda senet lehtarı tarafından yapılmış, geçerli bir ciro bulunmadığından, ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle takip yapan kişinin yetkili hamil sıfatı yoktur. O halde Mahkemece açıklanan nedenle, İ.İ.K.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi yerine, menfi tespit davasının kabul edildiği gerekçesi ile itirazın kabulü doğru değil ise de sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmekle beraber anılan madde de tazminat öngörülmediği halde alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Beykoz İcra Mahkemesi'nin 23.12.2004 tarih ve 2004/50-207 sayılı kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan %40 icra inkar tazminatı ile ilgili kelimelerin silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 07.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy