(3095 S. K. m. 1) (1136 S. K. m. 164/5)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı ilamda hükmedilen alacağa yasal faiz uygulanacağı belirtilmiştir. Borçlu, takipte istenen faize karşı çıkmış olmakla, istenebilecek faizin denetlenmesi 3095 sayılı yasa hükümlerine göre yapılacak inceleme sonucunda belirlenecektir. Mahkemece, yapılan hesaplamada somut olayda uygulanma olanağı bulunmayan 4833 sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu'nun 50/f maddesi ile 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesindeki faiz oranları nazara alınarak sonuca gidildiği görülmüştür. Anılan faiz oranları genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idarelerin ilama dayalı borçları için uygulanabileceğinden tarafların sıfatı nazara alındığında Bütçe Kanundaki faiz oranlarının somut olaydaki hesaplamada dikkate alınması mümkün bulunmamaktadır. (HGK. nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, 2004/628 K,) (Esasen 2003 yılı Bütçe Kanunu'nun faizle ilgili 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 22.01.2004 tarihli kararı ile iptal edilmiştir).
Bu durumda, faize yönelik itirazın 3095 sayılı kanunun 1. maddesine göre ve TC. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredi işlemlerinde uyguladığı reeskont oranına göre denetlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi yasaya aykırı olduğu gibi; Avukatlık Kanunu'nun 164/5. maddesine aykırı olarak Avukatlık ücretinin takas ve mahsubuna karar verilmesi de isabetsiz bulunmuştur.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy