(3005 S. K. m. 1) (4833 S. K. m. 51) (5027 S. K. m. 49)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İcra takibinin dayanağı olan Mahkeme ilamında meslek hastalığı nedeniyle 2.500.000.000 TL. manevi tazminatın 01.05.2000 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Borçlu, İcra Mahkemesinde, 27.01.2003 tarihli icra müdürlüğünün tarafına gönderdiği müzekkerede faizin, 2003 yılı Bütçe Kanunu'nun 51/t ve 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi uyarınca %30 ve %15 oranları yerine %38 faiz oranına göre hesaplandığını öne sürmüştür. Şu halde, icra işleminin ilama aykırı olduğu şikayeti söz konusu olup anılan başvuru bu niteliği ile süreye tabi değildir. Bu nedenlerle ilama aykırılıktan kaynaklanan şikayetlerde takibin kesinleşmesinden bahsedilemez. Borçlu özerk bütçeli bir kurum olup, faiz hesaplaması 3005 Sayılı Kanunu'nun 1. maddesine göre yapılıp, itiraz denetlenmelidir. Mahkemece yapılacak iş, Merkez Bankası'ndan gerekli soruşturma yapılıp şikayete konu işlemin ilama uygunluğunun denetlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibaret iken, şikayetin takibin kesinleştiğinden bahisle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy