(2709 S. K. m. 46)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Anayasa'nın 4709 Sayılı Kanunun 18. maddesi ile değişik 46/son maddesinde ( kamulaştırma bedelleri ile "mahkemece kesin hükme bağlanan" artırım bedellerinde kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanacağı.. ) belirtilmiştir. Bu hükme göre Anayasa'da düzenlenen faiz oranı ilamın kesinleşme tarihinden itibaren hesaplanır.
Somut olayda, Mahkemece ilamın kesinleşme tarihinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; ilgili ilamın kesinleşme tarihi belirlendikten sonra bu tarihe kadar 3095 Sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda, ilamın kesinleşmesinden sonra ise, Anayasa'nın 46/son maddesindeki değişikliğe göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranlan üzerinden hesaplama yapılması gerekir. Anılan ilkeler doğrultusunda Mahkemece gerektiğinde bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy