(492 S. K. m. 32)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden almış olduğu 20.1.2004 tarih 2004/79 Değ. İş E. 2004/79 Deş. İş. K. sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak borçlular S. Terzioğlu Tur. Taş. İnş. San Tic. Ltd. Şti ile S. B. Nalbantoğlu hakkında bu kararını uygulatarak İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2004/553 sayılı takip dosyasından esas takibe geçtiği görülmektedir. Alacaklı S. B. Nalbantoğlu'nun takip konusu belgelerden sorumlu olmadığını öğrendikten sonra yeniden İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden 23.1.20004 tarih ve 2004/109 Değ. İş. E. 2004/109 Değ. İş K. ile S. Terzioğlu Tur. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. F. Turizm Otobüs İşletmesi A. A. Nalbantoğlu olmak üzere tümü için aldığı ihtiyati haciz kararını 2. İcra müdürlüğünün aynı dosyasından (2004/553 sayılı) uygulatmıştır. Ne var ki bu uygulama için yeniden harç ödemeden takibe geçtiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece resen 492 sayılı Haçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca ikinci ihtiyati haciz kararı uyarınca esas takibe geçilen şikayetçi borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken esasa girilerek inceleme yapılıp yazılı gerekçe ile borçlunun diğer şikayetleri ile imzaya itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy