(1086 S. K. m. 569, 570, 571) (YHGK. 01.12.2004 T. 2004/12-667 E. 2004/628 K.)
Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
HUMK. nun 569. maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi istemiyle açılan davaya Sulh Hukuk Mahkemesince bakılır ve aynı yasanın 571. maddesine göre de; ihale işlemleri İcra ve İflas Yasası hükümlerine göre yürütülür. HUMK. nun 570. maddesine göre; satış memuru davaya bakan Sulh Hukuk Mahkemesince tayin edildiğinden, onun işlemlerine karşı şikayetleri inceleme görevi de Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Satışın İcra Müdürlüğünce yapılması, satışın bir icra takibinden kaynaklanmaması ve İcra Müdürünün satış memur sıfatıyla görevlendirilmiş olması sebebiyle bu halde etkili değildir. O halde, İcra Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi yerine, işin esasının incelenerek yazılı biçimde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de; Bütçe Kanunlarında yazılı olan faiz oranları ile ilgili düzenleme, yalnızca Genel Bütçeye dahil dairelerle Katma Bütçeli idarelerin ilama bağlı borçlarında uygulanabilir. (HGK. nun 01.12.2004 gün ve 2004/12-667 E. - 2004/628 K.) Buna rağmen faiz hesaplamasında 3095 S. Kanunun 1. maddesi yerine Bütçe Kanunlarında yazılı oranlara göre sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy