(2004 S. K. m. 58, 169/A)
Dava ve Karar: Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu İcra Mahkemesine sunduğu itiraz dilekçesinde, Erol Yılmaz adlı kişiden 10800 USD para aldığını bunun 1500 Dolarını bir başka kişiye ödediğini alacaklıyı tanımadığını öne sürdüğü, adı geçenin takip hukuk bakımından geçerli başkaca bir itirazda bulunmadığı görülmektedir. Ayrıca ihtiyati haczin uygulanması sırasında da takip konusu olan asıl alacağın 9800 USD'sini kabul ettiği anlaşılmaktadır. İncelenen takip talebinde ve (163) ödeme emrinde İİK. nun 58/3. maddesine uymayan herhangi bir husus bulunmamaktadır. Borçlu (keşideci) tarafından takip dayanağı olan bonodaki imzaya inkar edilmediğine göre Mahkemece, İİK. nun 169/a-2. maddesinde öngörülen bir ödeme belgesi de sunamayan borçlunun itirazının reddi yerine yazılı gerekçeyle takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy