(2004 S. K. m. 40)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklılar Elazığ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.06.2002 tarih ve 2001/608 esas - 2002/586 sayılı kararına istinaden borçlu hakkında Elazığ 3.İcra Müdürlüğünün 2002/1945 sayılı takip dosyasında 1.247.910.000. TL. asıl alacak, 1.372.701.000. TL. (dava tarihinden itibaren) işlemiş faiz, 438.989.000. TL. ana para işlemiş toplam faiz, 23.279.206.TL. mahkeme masrafı olmak üzere 3.082.879.000. TL. nin tahsili için icra takibi başlatmışlardır.
Bundan sonra alacaklılar vekilinin Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının Yargıtay'ca bozulması üzerine, mahkemesince oluşturulan 31.03.2004 tarih ve 2003/46 esas - 2004/312 karar sayılı kararına istinaden Elazığ 3.İcra Müdürlüğünün 2004/2713 esas sayılı takip dosyasında bu defa 2.696.504.470.TL. asıl alacak, 5.386.000.000. TL. dava tarihinden işlemiş faiz, 323.580.836.TL. vekalet ücreti 69.330.500.TL. mahkeme masrafı, 1.010.000.000. TL. mahsup edilen vekalet ücreti olmak üzere 7.475.000.000. TL. toplam alacağın tahsilini istediği görülmektedir.
İİK. nun 40.maddesi gereğince takip dayanağı ilamın bozulması icra işlemlerini olduğu yerde durdurur. Alacaklı ilk takibinden feragat etmemiştir. İlk ilam nedeniyle yapılan icra takibi üzerine borçlu vekilinin tehiri icra kararı getirmek üzere icra dosyasına 3.500.000.000. TL. yatırdığı ancak süresinde tehiri icra kararı sunulamadığından bu paranın alacaklıya ödendiği görülmektedir. Alacaklı vekilinin tüm istemlerini ilk takip dosyasından sürdürmesi gerekirken yeni bir takip yapması İİK. nun 40.maddesine aykırılık teşkil etmektedir.
O halde, Elazığ 3. İcra Müdürlüğünün 2004/2713 sayılı dosyasındaki takip ikinci ve mükerrer bir takiptir.
Mahkemece öncelikle hiçbir işlem yapılmaksızın bu takibin mükerrerlik nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de; dayanak ilam Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 26.10.2004 gün ve 2004/11344 esas - 2004/11684 karar sayılı ilamı ile hüküm fıkrasındaki 2.696.504.470. TL. tazminatın karar metninden çıkartılarak, yerine 1.489.992.456.TL. asıl ve 1.206.512.014.TL. işlemiş faiz toplam 2.696.504.470.TL. üzerinden asıl alacağa ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy