(818 S. K. m. 113) (1086 S. K. m. 74) (3095 S. K. m. 2)
Dava ve Karar: Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı, takip talebinde işlemiş faiz miktarını eksik gösterdiğinden bahisle Dairemizin 15.01.2004 günü 2003/23005 E, 2004/216 K, s. içtihadını da gerekçe gösterip alacağı için 3095 s. kanunun 2. maddesindeki temerrüt faizinin uygulanmasını istemiş, bu istek icra müdürlüğünce (talebi genişletme) niteliğinde olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir.
Faiz alacağına mahkeme ilamında hükmedildiğinden Borçlar Kanunu'nun 113/2. maddesi uyarınca (halin icabından) anlaşılan durum gereği bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece varlığını koruyacağından, alacaklı, fazlaya ait hakkını saklı tutmasa bile zaman aşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı eksik kalan faiz alacağını her zaman talep edebilir. Ancak alacaklı, takip talebinde yazılı olan işlemiş faizi için bu takipte istemini anılan miktarla sınırlandırdığından (HUMK. md. 74) ancak yeni bir icra takibi ile ilamda yazılı eksik kalan faiz alacağını isteyebilir. Bu nedenlerle, icra müdürlüğünün işleminde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece alacaklının şikayetinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 17.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy