(818 S. K. m. 113/2) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı, takip talebinde işlemiş faiz miktarını eksik gösterdiğinden bahisle Dairemizin 15.01.2004 günü 2003/23005 E, 2004/216 K, sayılı içtihadını da gerekçe gösterip alacağı için 3095 sayılı yasanın 2. maddesindeki temerrüt faizinin uygulanmasını istemiş, bu istem icra müdürlüğünce ( talebi genişletme ) niteliğinde olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir.
Faiz alacağına mahkeme ilamında hükmedildiğinden Borçlar Kanunu'nun 113/2. maddesi uyarınca ( halin icabından ) anlaşılan durum gereği bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece varlığını koruyacağından, alacaklı, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı eksik kalan faiz alacağını her zaman talep edebilir. Ancak alacaklı, takip talebinde yazılı olan işlemiş faizi için bu takipte istemini anılan miktarla sınırlandırdığından ( HUMK. md. 74 ) ancak yeni bir icra takibi ile ilamda yazılı eksik kalan faiz alacağını isteyebilir. Bu nedenlerle, icra müdürlüğünün işleminde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece alacaklının şikayetinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 17.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy