(3095 S. K. m. 1) (4833 S. K. m. 51) (5027 S. K. m. 49) (5277 S. K. m. 37) (YHGK. 01.12.2004 T. 2004/12-667 E. 2004/628 K.)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Takip dayanağı ilamda tazminat alacağının kanuni faizi ile tahsiline karar verilmiş olup, bu alacağa, 3095 S. Kanunun 1. maddesinde belirtilen, Merkez Bankasının, kısa vadeli işlemlerde öngördüğü iskonto faiz oranlarının uygulanması gerekir. 4833 S. 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi ile 5027 S. 2004 yılı Bütçe Yasanın 49/o ve 5277 S. 2005 yılı Bütçe Yasası'nın 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK. 01.12.2004 gün ve 2004/12-667E s. kararı)
Somut olayda, tarafların sıfatları nazara alındığından sözü edilen Bütçe Kanunlarındaki, faiz oranlarının, olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. O halde, Mahkemece, Merkez Bankasından, 3095 S. Yasanın 1. maddesi doğrultusunda faiz oranları sorulup uygulanması gerekli faiz oranları tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, Bütçe Kanundaki oranlar esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda 2. maddede yazılı sebeplerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy