(2004 S. K. m. 16) (1086 S. K. m. 38)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı tarafından icra takibi (Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığı Çanakkale Bölge Müdürlüğü) borçlu gösterilerek başlatılmış ve örnek 49 numaralı ödeme emri de aynı adrese gönderilmiştir.
Denizcilik Müsteşarlığı genel bütçeli kurum ve kuruluşlar arasında bulunmakta olup, takibin doğrudan müsteşarlık hakkında değil, Çanakkale Bölge Müdürlüğü'ne yöneltildiği anlaşılmıştır. Sözü edilen Bölge Müdürlüğünün hükmi şahsiyeti bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmamıştır. Bir başka değişle, borçlunun takibe ehil ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı süresiz şikayete tabi olup re'sen incelenmesi gereken hususlardandır. Öncelikle bu eksiklik giderilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Ayrıca, tebligatın ve takibin muhatabı olan amme idaresini temsil eden kişiler veya Muhakemat Müdürü, Hazine avukatı gibi yetkililerdir. Bu durumda, mahkemece öncelikle yukarıda yer verilen araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olup hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy