(2004 S. K. m. 134)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlulardan Bahattin Kılınç ihalenin feshini isteyen şikayetçi değildir. Bu halde mahkemece talepte bulunmayan adı geçene satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gerekçe gösterilerek ihalenin feshine karar verilemez.
Açıklanan sebeplerle icra mahkemesinin anılan gerekçesi kanuna uygun bulunmamaktadır. Ancak, şikayetçi Fatih Kılınç'da kendisine gönderilen satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ileri sürmüş olup, bu iddiası incelenen tebligat parçası içeriğine göre yerinde görülmüştür.
O halde, mahkemenin ihalenin feshi kararı sonucu itibariyle doğru olup hüküm onanmalıdır.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 11.20. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 21.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy