(1086 S. K. m. 443)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı ilamda Can Akman'ın Gürel Koparal aleyhine alacak davası (2003/669 esas sayılı dosya ile) açmış, Gürel Koparal ise, Can Akman aleyhine Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2003/4450 esas sayılı takipteki alacakla ilgili olarak menfi tespit davası açmıştır. Her iki dava birleştirilerek 2003/667 esas sayılı dosya üzerinde yargılama sürdürülmüştür. Ancak, Mahkemece dayanak ilamın hüküm bölümünde birleştirilen dosyalarla ilgili olarak ayrı ayrı hüküm kurulmuştur. Bu nedenle takip alacaklısı Gürel Koparal dayanak ilamın hüküm bölümünün A bendinde yer alan alacak davası ile ilgili verilen hüküm sonucunda, ... ... ... plakalı aracın kendisine teslimine ilişkin ilamın infazını istemiştir. Bu durumda, somut olayda menfi tespit ilamının infazı söz konusu olmadığından ve alacağa ilişkin ilamında HUMK. nun 443. maddesi gereğince kesinleşmeden takip konusu yapılabileceğinden Mahkemece şikayetin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy