(2004 S. K. m. 16)
Dava ve Karar: Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından icra takibi (Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığı Çanakkale Bölge Müdürlüğü) borçlu gösterilerek başlatılmış ve örnek 49 numaralı ödeme emri de aynı adrese gönderilmiştir.
Denizcilik Müsteşarlığı genel bütçeli kurum ve kuruluşlar arasında bulunmakta olup, takibin doğrudan müsteşarlık hakkında değil, Çanakkale Bölge Müdürlüğü'ne yöneltildiği anlaşılmıştır. Sözü edilen Bölge Müdürlüğünün hükmi şahsiyeti bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmamıştır. Bir başka değişle, borçlunun takibe ehil ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı süresiz şikayete tabi olup re'sen tetkiki gereken hususlardandır. Öncelikle bu eksiklik giderilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Ayrıca, tebligatın ve takibin muhatabı olan amme idaresini temsil eden kişiler veya Muhakemat Müdürü, Hazine avukatı gibi yetkililerdir. Bu durumda, mahkemece öncelikle yukarda yer verilen araştırma yapılmalı ve takip borçlusu olarak gösterilen (Bölge Müdürlüğü) hakkında takibin kesinleştiğinden söz edilerek şikayetçi Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığı hesaplarına haciz konulmasına ait İcra Müdürlüğü kararının kaldırılması yönündeki istem sonuçlandırılmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.
Ayrıca, icra müdürlüğünce 04.02.2005 gününde şikayetçinin Ziraat Bankası'ndaki hesaplarına haciz konulmuştur. Bu durumda, mahkemece şikayetin bu işleme yönelik olduğu düşünülmeden yanlış değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması da doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy