(4822 S. K. Geç. m. 1)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 14.03.2003 gününde yürürlüğe giren 4822 S. Yasanın geçici 1. maddesine göre bu yasanın yayımında önce borçlunun temerrüdü sebebiyle ödenmeyerek icra takibi aşamasına gelen veya icra takibine konu edilen kredi kartı borçları temerrüt tarihindeki ana paraya senelik %50'yi geçmemek üzere gecikme faizi uygulanmak suretiyle 12 eşit taksitte ödenir.
Kredi kartı borçları sebebiyle gerçekleştirilen her türlü takip yukarda yer alan hükme göre ilk taksitin ödenmesiyle durur ve son taksitin ödenmesiyle birlikte bütün sonuçlarıyla ortadan kalkar.
Bu madde hükümleri, tüketicinin kredi verene yasanın yayımı gününden itibaren 30 gün içerisinde yazılı müracaat etmesi halinde uygulanır hükümlerinden anlaşılacağı üzere 14.03.2003 gününden itibaren kanuni 30 günlük süre içinde kredi veren bankaya müracaat edildiğinin ispat edilmesi halinde bankanın yukarda açıklanan madde koşullarında işlem yapmak zorunluluğu vardır. Öte yandan, bankaca belirtilen yeni borç yapılandırılmasında ilk taksitin ödenmesi takibin durması için gerekli olup, bankaca bildirilen bu hesaplamada borçlunun ilk taksiti ödememesi durumunda takip durmaz ise de, tüketicinin yasadan faydalanma hakkını ortadan kaldırmaz. Yerleşik Yargıtay uygulaması ve Dairemizin yeniden oluşturulan son içtihatları bu yönde istikrar kazanmıştır. Borçlunun mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde bankanın yaptığı hesaplamanın kanuna aykırı olduğu ileri sürülmemiş, yalnızca haczin kaldırılması isteminde bulunulmuştur. Borçlu tarafından hesaplamaya karşı çıkıldığı takdirde bu istemin icra müdürlüğünce inceleneceği ve onun kararı hakkında da icra mahkemesine şikayette bulunulabileceği açıktır.
Borçlu, bu aşamada taksitleri ödemediği için takibin ve haczin devamı yönündeki karar kanuna uygun olup onanmalıdır.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK. 366 ve HUMK. nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 11.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy