(2004 S. K. m. 16, 33, 67, 169, 169/A)
Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK. nun 438. ve İİK. nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından alacaklı vekilinin bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
3- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Alacaklının ilamların icrası yolu ile başlattığı takipte borçlu tarafça ileri sürülen şikayet nedenlerinin kısmen kabulü halinde somut olaya uygulanması gereken İİK. nun 33. maddesinde tazminat öngörülmediği durumda alacaklı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi somut olayda uygulanma yeri bulunmayan İİK. nun 169/a-6 fıkrası gereğince kötü niyeti ve ağır kusuru bulunduğundan bahisle yazılı biçimde hüküm kurulması da doğru olmadığından mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda (3) no'lu bentte yazılı sebeplerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy