(3095 S. K. m. 1) (5027 S. K. m. 49)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de:
Takip dayanağı ilamda hükmedilen alacağa mahkemesince kanuni faiz uygulanabileceği belirtilmiştir.
Takipte istenen faize ise borçlu belediye karşı çıkmış olmakla istenebilecek faizin 3095 S. Kanun hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. İcra Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1.4.2003 ile 31.12.2003 tarihleri arasındaki faiz ile 1.1.2004 ile 21.9.2004 tarihleri arasındaki faizlerin somut olayda uygulanma olanağı bulunmayan 4832 s. 2003 yılı Mali Bütçe Yasasının 50/t ile 5027 s. 2004 yılı Bütçe Yasanın 49/o maddelerindeki faiz oranları nazara alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. Anılan kanunlardaki faiz oranları genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idarelerin ilama dayalı borçları için uygulanabilir. Borçlu belediye özel bütçeli idare olup belirtilen yasalardaki dairelerden değildir. O durumda onun lehine anılan faiz oranlarının uygulama olanağı bulunmadığından 3095 S. Yasanın 1. maddesine göre hesaplama yapmayan eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı biçimde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy