(1086 S. K. m. 22) (2004 S. K. m. 50)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
HUMK'un 22. maddesi gereğince mahkemenin (icra dairesinin) yetkisi kamu düzeniyle ilgili bulunmayan hallerde yetkili mahkeme taraflarca yapılacak bir sözleşmede belirlenebilir.
Somut olayda, takip dayanağı senette taraflarca yetkili mahkemenin (icra dairesi) Ödemiş Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığı görülmektedir. Senette öngörülen "alacağın" zamanaşımına uğrayıp uğramadığı olgusu yetkili yerin saptanmasına engel teşkil etmez. Zamanaşımı definin ileri sürülmesi halinde yetkili mahkemede bu iddianın tartışılıp değerlendirilmesi ayrı bir hukuki mesele olup, senette yer alan yetki sözleşmesini geçersiz kılmaz. Bu durumda borçlunun yetki itirazı yerinde olmayıp kaldırılması gerekir.
O halde alacaklının sair itirazın kaldırılması istekleri de incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy