(2004 S. K. m. 170)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı vekili tarafından borçlu şirket hakkında 10.12.2004 tanzim tarihli bonoya dayalı olarak icra takibine geçilmiş ve örnek 10 numaralı ödeme emri 21.04.2006 tarihinde adı geçene tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili ise yasal sürede İcra Mahkemesine yaptığı başvuruda, bonodaki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek imzaya itirazını bildirmiştir.
Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 10.04.2007 tarihli yazısı içeriğine göre; 06.10.2004 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile Ü. Orhan ve S. Atmaca'nın münferiden borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları, 15.02.2005 tarihinde temsil yetkisinin değiştiği ve aynı kişilerin müştereken temsil ve ilzama yetkili oldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda takip dayanağı bononun tanzim tarihi olan 10.12.2004 tarihinde Ü. Orhan ve S. Atmaca'dan herhangi birinin tek başına atacağı imza borçlu şirketi ilzam edeceğinden Mahkemece Ü. Orhan yönünden yöntemince imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy