(1086 S. K. m. 440, 442) (2004 S. K. m. 170, 366) (4721 S. K. m. 1)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 30.04.2009 tarih, 2009/1407-9396 karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamında bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. 440 maddesinde yazılı dört halden hiçbirine de uymadığından İİK. nun 366. ve HUMK. nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 190.40 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 32,30 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
KOCAELİ
3. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2008/419
KARAR NO: 2008/459
DAVA: Şikayet
DAVA TARİHİ: 18.08.2008
KARAR TARİHİ: 06.11.2008
Mahkememizde görülmekte bulunan Şikayet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Alacaklı vekili borçlu hakkında İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/192-1136 E.K. sayılı kararındaki kötü niyet tazminatının tahsili için Kocaeli 3. icra müdürlüğünün 2008/7017 sayılı dosyasıyla takibe giriştiklerini, takip sırasında icra müdürlüğünün görev ve yetkisini aşarak borçlunun takip konusu alacakla ilgili olarak İstanbul 8. Asliye Ticaret mahkemesine alacak davası açtığından bahisle İİK. nun 170/son maddesi gereğince takibi durdurduğunu, İcra müdürünün buna yetkisinin olmadığını bildirerek İcra Müdürlüğünün 17.07.2008 tarihli işbu kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Borçlu vekili özetle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/192-1136 E.K, sayılı ilamına dayalı olarak ilamda belirtilen kötü niyet tazminatının tahsiline ilişkin ilamlı takip yapıldığı, icra müdürlüğünce 17.07.2008 tarihinde İİK. nun 170/son maddesi gereğince takibin borçlu tarafından açılan alacak davasının sonuna kadar ertelenmesine karar verildiği görülmüştür. Dosyaya getirilen belgelerden kötü niyet tazminatına hükümlü alacaklı (takip borçlusu) tarafından borçlu şikayetçi (takip alacaklısı) aleyhine takibe dayanak yapılan kötü niyet tazminatıyla ilgili olarak İstanbul 8. Asliye Ticaret mahkemesine alacak davası açıldığı davanın derdest olduğu görülmüştür. Tüm dosya, takip dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Alacaklı (takip borçlusu) tarafından borçlu (takip alacaklısı) aleyhine takibe dayanak yapılan kötü niyet tazminatına dayanan alacakla ilgili olarak İstanbul 8. Asliye Ticaret mahkemesine alacak davası açılmıştır. İİK. nun 170/son maddesinde icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyetli ve ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10 'u oranında para cezasına mahkum edeceği, alacaklının genel mahkemede dava açması halinde para cezasının tahsilinin dava sonuna kadar tehir olunacağı ve bu davayı kazandığı takdirde hakkında verilmiş olan para cezasının kalkacağı hüküm altına alınmıştır. Alacaklı tarafından genel mahkemede alacak davası açılması halinde kötü niyet tazminatının tahsilinin ertelenip ertelenmeyeceği hususunda IIK.'nın 170. maddesinin son fıkrasında bir hüküm yoktur; yasal boşluk söz konusudur. Bu boşluktan hareketle yasa koyucunun Devletin alacağı olan takip dayanağı alacağın %10'u oranında para cezasının tahsilini alacak davasının açılması üzerine ertelenmesini hüküm altına alıp aynı şekilde genel mahkemede alacak davası açan alacaklının ödemekle yükümlü olduğu kötü niyet tazminatının tahsilinin ertelenmesini istemediği sonucu çıkarılamaz. Yukarıda da belirtildiği gibi yasal boşluk söz konusu olduğuna göre Medeni Kanunun 1. maddesi gereğince alacaklı tarafından genel mahkemede alacak davası açıldığında icra mahkemesince alacaklı aleyhine hükmedilen takip konusu alacağın %20'si oranındaki kötü niyet tazminatının da alacak davasının sonuçlanmasına kadar tehiri gerekir. Bu itibarla her ne kadar icra dairesince takibin ilamlı olup takibin ertelenmesine karar verilemeyeceği düşünülebilirse de sonuç itibariyle borçlu tarafından İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası açılmasından ötürü kötü niyet tazminatının tahsiline ilişkin takiple ilgili işlemlerin alacak davası sonuçlanana kadar ertelenmesi hukuka uygundur. Bu nedenle şikayetçinin şikayetinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Şikayetin REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 14,00 YTL. karar ve ilam harcının şikayetçiden alınmasına, peşin yatırdığı harcın mahsubuna, Şikayetçi tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, A.A.Ü.T. leri gereğince davalı vekili için 250,00 YTL. avukatlık ücreti taktirine, şikayetçiden alınıp davalıya verilmesine, ilişkin tebliğ veya tefhimden itibaren 10 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar şikayetçi vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy