MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK'nun 361.maddesi gereğince icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır.
Kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapılan takibin iptali nedeniyle önceden alacaklıya verilen paranın geri alınmasında da yukarıdaki madde hükmü uygulanmalıdır (HGK'nun 06.12.1995 tarih ve 1995/12-860 E., 1995/1078 K.).
Ancak, İİK'nun 361.maddesi hükmünün uygulanabilmesi için icra dairesince tahsil edilmiş bir para mevcut olmalıdır. Somut olayda ise icra müdürlüğünce tahsil edilmiş bir para bulunmayıp, borçlu vekili 02.04.2008 tarihli ve adi şekilde düzenlenmiş belgeye dayalı olarak haricen ödeme yapıldığını ileri sürmüş ve bu ödemenin iadesini talep etmiştir. Haricen ödenen para icra dairesince tahsil edilip alacaklıya ödenmediğinden olayda İİK'nun 361.maddesinin uygulama alanı yoktur. Bu nedenle alacaklıya iade için muhtıra gönderilmesi doğru değildir. Zira yapılan işlem İİK'nun 16/2.maddesi kapsamında değerlendirileceğinden mahkemece icra müdürü işlerinin iptaline karar vermek yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy