(2004 S. K. m. 170, 366)
Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Y. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca ...inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm edilir.
Somut olayda, icra takibi mahkemece tensiple durdurulduğundan mahkemece imzaya itirazı reddedilen borçlu H. yönünden alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, kötü niyet bulunmaması nedeniyle bu yöndeki alacaklı isteminin reddi isabetsiz olduğu gibi, mahkemece borçlulardan M.'nın imzaya itirazı kabul edildiğine göre İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca takibin durmasına karar verilmesi gerekirken, iptali yönünde hüküm tesisi de isabetsizdir.
2) Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değilse de,
İcra takibi, dayanak bononun lehdarı tarafından keşideciler hakkında yapılmaktadır. Lehdar bonodaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan senedi alan alacaklı, imzaya itirazı kabul edilen keşideciye karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir. Bu durumda, İİK'nun 170/4. maddesi gereğince alacaklının takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10'u oranında para cezasına mahkum edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı ve borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 1 no'lu bentte yazılı nedenlerle alacaklı, 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle ise borçlulardan M. yararına İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy