MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine İİK. Nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı çekte keşide yeri Çanakçı ve muhatap bankanın bulunduğu yer Görele olup, borçluya ödeme emri Çanakçı'da tebliğ edilmiştir. Çanakçı ilçesi ise Görele İcra Dairelerinin yetki alanında kalmaktadır. Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgâhının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.)(HMK. 6, 7, 9.md) muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından, buradaki icra dairesinde (HUMK. 10.md.)(HMK.10 md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için BK.nun 73/1.maddesi uygulanmaz. Yani kambiyo senedi alacaklısı, kendi yerleşim yerinde takip yapamaz. Ayrıca yukarıda yapılan açıklamalar karşısında çeklerin ibraz edildiği yer icra daireleri de yetkili kabul edilemez.
Bu durumda, mahkemece yetki itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy