MAHKEMESİ : İmamoğlu İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2013
NUMARASI : 2012/21-2013/6
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İ.İ.K.’nun 106-144.maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanunun satış kararının verildiği tarih itibariyle uygulanması gereken 129/2.maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin 2.ihale gününde satış yapılması halinde en az %40’ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İ.İ.K.’nun 128.maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
Somut olayda, taşınmazın 2.ihale günü satıldığı ve 48.950,00-TL. olan satış bedelinin, 116.700,00-TL. tahmini değerin % 40’ı olan 46.680,00-TL. rakamına gazete ilanı için sarfedilen 2.090,00-TL. ve kıymet takdiri gideri 292,00-TL.nin eklenmesiyle oluşan miktarı karşılamadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca alacaklı tarafından kıymet takdirine itiraz edilmiş, İmamoğlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29.02.2012 tarihli 2011/27 Esas, 2012/8 Karar sayılı kararıyla itirazın kabulüne karar verilmiştir. Kıymet takdirine itiraz üzerine taşınmazın kıymetinin yeniden belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
O halde, mahkemece yasal bir zorunluluk olan bu husus re’sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken anılan eksikliğin gözardı edilerek istemin reddi yolunda hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy