(2004 S. K. m. 128, 129, 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Hava Kandemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, usulsüz yapıldığını belirterek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, İİK.nun 129.maddesindeki şartların gerçekleşmediği gerekçesi ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takip tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK.nun 129/2. maddesinde, ikinci ihale gününde satış yapılması halinde, arttırma bedelinin, malın tahmin edilen kıymetinin %40'ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmektedir. Satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İ.İ.K.'nun 128.maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da, tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir. İİK. nun 129/2. maddesi hükmü emredici nitelikte olup, bu husus mahkemece re'sen gözetilmelidir. Şikayete konu ihaleden önce gerçekleştirilen ihalelere ve satış taleplerine ilişkin yapılan masraflar, İİK.nun 129.maddesinin şartlarının değerlendirilmesinde dikkate alınmayacaktır.
Somut olayda, taşınmazın ikinci ihale günü satıldığı ve 75.000,00 TL olan satış bedelinin, tahmini değerin %40'ı ile şikayete konu 28.09.2012 tarihli ihale için yapılan paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşıladığı görülmektedir.
O halde, mahkemece, ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken İİK.nun 129. maddesinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy