MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/02/2013
NUMARASI : 2013/115-2013/74
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği ve adı geçene örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmektedir.
İcra takibinin dayanağı 10.08.2012 keşide tarihli çek olup, muhatap banka HSBC Bankası Beylikdüzü şubesidir. 6102 Sayılı TTK’nun 818/k maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 724. maddesi gereğince çek nedeniyle asıl borçlu keşideci yanında, cirantalar ve bunlara aval verenler, hamile karşı müteselsil borçlu sıfatıyla sorumludurlar. Borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte yukarıda yazılanlar dışında muhatap banka hakkında takip yapılamaz. Adı geçen bankanın 3167 Sayılı Yasa gereğince sorumlu olup olmadığı yargılama ile belirlenebilecek bir husustur. Kaldı ki muhatap banka hakkında yapılmış bir icra takibi de bulunmamaktadır. İcra takibinde borçlu olarak gösterilmeyen ve ödeme emri tebliğ edilmeyen muhatap bankaya ödeme muhtırası gönderilmesine yönelik memurluk işlemi bu nedenle de doğru değildir.
O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy