MAHKEMESİ : Bayburt İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2012/24-2013/18
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Borçlu temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),
2) Borçlular ........temyiz itirazlarının incelenemsinde;
İİK'nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HMK'nun 6. maddesine göre; genel yetkili mahkeme davalı gerçke veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nun 10. maddesinde ise “sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” hükmüne, HMK'nun 17. maddesinde ise; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Sözleşmenin ifa yeri TBK 89. maddesinde düzenlenmiştir Buna göre öncelikle borcun ifa yeri tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Şayet aksine bir antlaşma yoksa para borçlarında borç alacaklısının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, parça borçları sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edilir. Ancak aranacak ya da aldırılacak borçlarda bu madde uygulanmaz.Nitekim Hukuk Genel Kurulu'nun 2001/12-1162-1191 sayılı kararında da bu kural benimsenmiştir. Ancak TBK 89. maddesinin uygulanabilmesi için akdi ilişkinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda alacaklı tarafından 'Demirözü İlçesinde yapılacak olan 136 Öğrencilik Demirözü Lisesi Orta Öğretim Kız Öğrenci Yurdu binasının yapımına ait sözleşmesi' dahilinde bulunan hakediş raporları ve faturalara dayalı olarak genel haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Dayanak sözleşmede anlaşamazlıkların çözümünde yetkili yerin Bayburt Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunun düzenlendiği, Borçlular vekilinin yasal sürede icra dairesine başvurusunda, borca itirazları ile birlikte yetkili icra dairesinin İstanbul olduğunu ileri sürdüğü görülmektedir. Takip dayanağı sözleşmenin tarafları borçlular ...... iş bu sözleşmede taraf olmadıkları gibi, akdi ilişkiyi de kabul etmemişlerdir. Bu durumda bu borçlular yönünden icra dairesinin yetkisinin HMK.nun 6. maddesine göre değerlendirilmesi gereklidir.
O halde mahkemece; borçlular yönünden alacaklının yetki itirazının kaldırılması isteminin reddi yerine, yazılı gerekçe ile tüm borçlular yönünden yetki itirazının kadırılmasına karar verilmesi isabesizdir.
SONUÇ :Borçlular temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy